Тема: Объективы

присмотрел себе Canon EOS 450D + Canon EF 28-90mm и вот т акой Canon EOS 450D + 18-55mm IS как я понимаю разница вобьективах какой лучше да и сразу ещё хотелось бы какой ни будь зумовский обьектив по характеристикам что бы был как у кэнон с икс 1 ис то есть оптики 20 крат

Лучше или хуже для каких целей? Вы упоминаете вобъективы с существенно разным фокусным расстоянием.

вот я бы и хотел бы узнать о них по подробнее для чего окаждый из них пригоден в принципе я снимаю пейзажи портреты иногда макро а так как разница в цене этих двух комплетов 80 эстонских рублей хотелос бы получить совет что всё же брать

вообще есть объективы предназначенные для определнных целей (макрушники, портретники и т.д.) -и лучшие из них - как правило фиксы.
Есть универсальные объективы - это как правило зумы.
Если в кратце обощить - то получиться чем более универсальный объектив (больше кратность зума) - то тем хуже он справляется с любой из своих задач. Как правило хорошие зумы - это 2 или 3х кратные.

среди конкретных объективов что вы написали - у 2го есть ШУ и он стабилизирован, второй - по длинее. Лично я отдал бы предпочтение объективу с широким углом.

Для портрета старики рекомендуют фокусное расстояние 100 мм. С остальными задачами, похоже, всё наоборот: кто к какому привык тот и лучше. Особенно в пейзаже. Там вам одновременно может понадобиться и ширик, и телевик, и суперзум. И всё в одном объективе при условии, что фикс дает лучшее по качеству изображение, а зум позволяет оказаться в недоступной другими способами точке. (Это злая шутка, в которой только доля шутки).

Брать 18-55, а для портретов потом фикс прикупить. Не знаю есть ли у Кенона аналог, а у никона есть 105 2,8 Micro VR/ Он и портретник и режим макро есть. Во всяком случае я его использую и для того и для другого.

Лучше не один из этих объективов не брать.Я взял в свое время кит с 18-55,сейчас и не помню где он валяется,ибо стекло абсолютно бездарное. Есть такой ширик:Tamron 17-50 f/2,8. Очень достойное стекло за свои деньги.Ну а со вторым потом определиться:что именно нужно.Лучше фиксу.

всем спасибо очень помогли разобраться в этой оптике

Товарищи! Косюсь на Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS, есть ли смысл останавливать на нём своё внимание? Или по совету товарища остановиться на SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4.5 ASP IF DC?

У вас странный выбор! Canon EF-S 55-250 mm - это телевик. Можно использовать для портретной съемки. SIGMA AF 17-70 mm - широкоуголка. Хорош для пейзажной съемки. Чтобы можно было сделать выбор, надо сначала решить, что вы снимать собираетесь. Чисто теоретически стоит их иметь оба. Но я сужу только по фокусному расстоянию. Конкретные объективы я не знаю.

не совсем соглашусь. 17-70 -это скорее штатник для кропа, а я так понимаю, речь именно о кропе идет. Шириком для кропа является 11-16,а на ф.р. 50-70 как раз снимаются портреты.
Тут надо определиться для чего нужно стекло и что уже есть в наличии.

Согласна с Дианой. Для моего "кропнутого" Canon350D удачным ( пейзажным) широкоугольником стал объектив Canon10-22, а портретником телевик Sigma 70-300 (на70мм- люди , а на 300мм птички/ягодки /цветочки/горизонты . Теперь осваиваю светосильный "полтинник".

Какие все тут умные! Жаль, иногда вопрос с ответом разделяет год...
Подскажите мне лучше вот что.
На моем Олимпусе штатный объектив 14-45. Обожаю снимать архитектуру с мелкой детализацией, есть в продаже Зуйко 18-180, подойдет ли он мне? Дорогущий, зараза. Насколько знаю, на Олимпус сторонние производители объективов не делают, нужны только родные. Или нет?

Хороших объективов с широким диапозоном ф.р. не бывает. Тем более вы хотите добиться хорошей детализации.
Архитектуру надо снимать так что бы не было искажений линий, а это как минимум 50мм на кропе и 70 мм на ф.ф. Детализация лучшая у фикс. Так что ищите 50мм светосильный

Вообще-то хочется, конечно, всего и сразу, но как портретиста меня все знакомые давно опустили ниже плинтуса, да и чаще всего снимать приходится пейзажи, вот для них то и хочется сделать выбор